Justitie fara secrete
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
::  Home  ::  Forum  ::  Stiri juridice  :: 
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
Spete

Cele mai citite spete in ultima saptamana
Ultimele spete adaugate
Cele mai bune spete

Trafic de influenta. Inselaciune.


AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
Determinarea functionarului asupra caruia se pretinde ca se va exercita influenta Data publicarii: 2003-06-01
Tematica: Penal
Nota: 1

Prin sentinta penala nr. 221/1997 a Tribunalului Brasov, inculpatul B. T. A fost condamnat pentru savarsirea a sase infractiuni de inselaciune prevazute de art. 215 alin. 1 C. pen., prin schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de trafic de influenta prevazuta in art. 257 din acelasi cod.
Instanta a retinut ca, in anii 1994 si 1995, inculpatul a promis mai multor persoane ca va interveni la cunoscutii pe care pretindea ca-i are in cadrul politiei pentru inmatricularea unor autoturisme mai vechi de 8 ani, pentru restituirea permisului de conducere ridicat, pentru netrimiterea in judecata a unor persoane sau punerea in libertate a celor arestati.
Tribunalul a motivat ca faptele incadrate prin rechizitoriu in infractiunea de trafic de influenta nu intrunesc elementele constitutive ale acestei infractiuni, deoarece simpla afirmatie a inculpatului ca ar avea relatii la politie, fara a indica serviciul la care urma sa apeleze pentru realizarea actelor la care s-a referit in discutiile avute cu cele sase persoane interesate, nu este de natura a crea acestora certitudinea ca este in masura sa intervina pentru indeplinirea actului dorit.
Prin decizia penala nr. 168 din 22 septembrie 1998 a Curtii de Apel Brasov, apelul procurorului a fost admis, a fost desfiintata sentinta si, rejudecandu-se cauza, inculpatul a fost condamnat pentru savarsirea a sase infractiuni de trafic de influenta.
Inculpat a declarat recurs impotriva acestei decizi, care a fost respins prin decizia nr. 3621 din 15 octombrie 1999 a Curtii Supreme de Justitie, Sectia penala.
Impotriva hotararilor pronuntate in cauza s-a declarat recurs in anulare, cu motivarea ca faptele nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, ci pe cele ale infractiunii de inselaciune, deoarece inculpatul nu s-a referit la vreun functionar cu atributii specifice domeniului in care a promis ca va rezolva anumite situatii ci a facut doar afirmatii cu caracter general cu privire la acei functionari.
Recursul in anulare este nefondat
In conformitate cu art. 257 alin. 1 C. pen., infractiunea de trafic de influenta consta in primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta asupra unui functionar pentru a-l determina sa faca ori sa nu faca un act ce intra in atributiile sale de serviciu.
Este necontestat ca inculpatul a pretins si primit bani, in toate cele sase cazuri in care instantele au retinut savarsirea infractiunii de trafic de influenta, pentru a determina lucratori din cadrul politiei locale asupra carora a lasat sa se creada ca ar avea influenta, sa rezolve intr-un anumit fel situatiile in care erau interesate persoanele de la care a luat banii.
Dar, referirea pe care inculpatul o facea la sprijinul cunostintelor sale din politie nu a avut doar caracter general, cum se arata in recursul in anulare, ci a prezentat aspecte concrete, de fiecare data fiind sugerata implicarea unor persoane care faceau credibile afirmatiile sale in legatura cu influenta de care pretindea ca se bucura.
Astfel, pentru restituirea permisului de conducere suspendat, inculpatul a indicat numele a doi ofiteri de politie si al unei alte persoane, pretinzand ca-i cunoaste.
Fata de aceste probe, din care rezulta ca inculpatul a facut atat afirmatii cu caracter general, in sensul ca are cunostinte la politie prin intermediul carora poate rezolva situatiile in care cele 6 persoane sus-mentionate erau interesate, cat si referiri concrete la anumiti ofiteri de politie, afirmatii credibile, fiind vazut intr-un caz intrand la politie si iesind insotit de un ofiter, se impune concluzia ca inculpatul era cunoscut ca o persoana aflata in relatii cu cadre ale politiei, incat persoanele de la care a pretins si primit banii puteau crede ca el avea influenta asupra cadrelor din politie.
Nu se poate considera, deci, ca inculpatul s-a limitat la inducerea in eroare a persoanelor respective, pentru a le determina sa-i dea banii pretinsi, ci este dovedit ca el a pretins si luat banii lasand sa se creada ca are influenta asupra unor cadre ale politiei, pentru a le determina sa rezolve situatiile in discutie.
Cum aceste fapte intrunesc, prin continutul lor concret, cerintele inscrise in art. 257 alin. 1 C. pen., se constata ca inculpatul a fost condamnat corect pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, incat criticile formulate nu pot fi primite.
In consecinta, recursul in anulare a fost respins.

Curtea Suprema de Justitie, decizia nr.15 din 5 februarie 2001
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
 
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania

Alte spete

ABUZ DE INCREDERE.
Vanzare-cumparare a locuintelor din fondul locativ de stat.
Pruncucidere.
Contract de intretinere. Natura juridica
?n cauza Constantinescu ?mpotriva Rom?niei
Omor deosebit de grav.

AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania