Justitie fara secrete
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
::  Home  ::  Forum  ::  Stiri juridice  :: 
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
Spete

Cele mai citite spete in ultima saptamana
Ultimele spete adaugate
Cele mai bune spete

Partaj succesoral.


AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
Dovada calitatii de mostenitor. Data publicarii: 2003-06-01
Tematica: Civil
Nota: 4

Reclamanta B.A. a chemat in judecata pe S.A. si C.V. solicitand partajarea averii succesorale ramase de pe urma lui S. Alex., decedat la 17 iunie 1979, aratand ca este fiica dintr-o casatorie anterioara a defunctului, S.A. fiind sotia supravietuitoare din a doua casatorie a acestuia, iar C.V. copil infiat de catre defunct.
Ulterior actiunii de partaj succesoral de mai sus, S.A. si C.V. au introdus la aceeasi judecatorie o actiune solicitand sa se constate ca B.A. nu este fiica defunctului S.Alex. aratand ca a fost legitimata ca fiica a lui D.L.
Judecatoria Ramnicu Valcea, prin sentinta civila nr. 2836/1981, a respins actiunea, retinand ca B.A. este fiica defunctului S.Alex., solutie ce a ramas definitiva prin decizia civila nr. 951/1981 a Tribunalului judetean Valcea, care a respins recursul declarat de S.A. si C.V.
Procesul de partaj succesoral, ce a facut obiectul actiunii introduse de B.A., a fost solutionat de catre aceeasi instanta, ulterior respingerii actiunii introduse de S.A. si C.V.
Cu ocazia judecarii procesului de partaj, cele doua succesoare S.A. si C.V. au reiterat, pe cale de exceptie, lipsa de calitate procesuala a reclamantei B.A. in sensul ca nu este fiica defunctului S.Alex.
Judecatoria Ramnicu Valcea, prin sentinta civila nr. 4871/1981, a admis exceptia si a retinut, contrar hotararii de mai sus, ca B.A. nu este fiica defunctului S.Alex. si, in consecinta, nu are vocatie la succesiunea acestuia, motiv pentru care a respins actiunea de partaj introdusa de ea.
Recursul declarat de reclamanta B.A. in contra acestei sentinte a fost respins.
Fata de aceasta situatie, procurorul general a introdus recurs extraordinar, cerand sa se constate ca B.A. are calitate procesuala activa, ca fiica a defunctului S.Alex. asa cum s-a stabilit prin prima hotarare si, in consecinta, sa se caseze sentinta civila nr. 4871/1981 a Judecatoriei Ramnicu Valcea precum si decizia civila nr. 1392/1981 a Tribunalului judetean Valcea, prin care aceasta a ramas definitiva, ca fiind vadit netemeinica si esential nelegala si sa se trimita cauza judecatoriei pentru solutionarea pe fond a actiunii de partaj.
Tribunalul Suprem, sectia civila, prin decizia nr. 1168/1982, a admis recursul extraordinar, a casat ambele hotarari atacate si a trimis dosarul instantei de fond pentru judecarea actiunii de partaj
In cursul judecarii cauzei de catre Judecatoria Ramnicu Valcea, ca instanta de trimitere, procurorul general a declarat, potrivit art. 329 alin. 2 Codul de procedura civila, recurs extraordinar impotriva sentintei civile nr. 2836/1981 a Judecatoriei Ramnicu Valcea, deciziei civile nr. 951/1981 a Tribunalului judetean Valcea si deciziei nr. 1168/1982 a Tribunalului Suprem, sectia civila, prin care s-a constatat, gresit, ca B.A. este fiica lui S.Alex.
Recursul extraordinar este intemeiat.
B.A. s-a nascut la 30 mai 1941 in timpul casatoriei mamei sale cu S.Alex., fiind inregistrata, astfel, ca fiica din casatorie a acestuia.
Fostul Tribunal Valcea, sectiunea a II-a, prin sentinta civila nr. 55/1942, a declarat desfacuta casatoria dintre soti, admitand actiunea de divort introdusa de catre sot.
Ulterior, S.Alex. a introdus actiune in tagada paternitatii.
Fostul Tribunal Valcea, sectiunea a II-a, prin sentinta civila nr. 170/1942, a admis actiunea, a constatat ca minora A. nu este fiica lui S.Alex. si a dispus rectificarea actului de nastere nr. 83/1981 al Starii civile a orasului Ramnicu Valcea in sensul radierii din rubrica respectiva a mentiunii anterioare si inscrierea mentiunii "tata necunoscut".
Ulterior divortului si admiterii actiunii in tagada paternitatii, mama minorei s-a casatorit cu D.L.; in aceeasi zi, D.L. a legitimat, prin casatorie, pe copila A., nascuta la 30 mai 1941, ea fiind fiica sa si a sotiei sale (mama minorei).
Legitimarea a fost inscrisa in extrasul de nastere al minorei sub nr. 83/1941.
Prin legitimarea de mai sus, facuta ulterior admiterii actiunii in tagada paternitatii introdusa de S.Alex. s-a stabilit statutul civil al copilei A., ca fiind fiica lui D.L. si a E.D. (mama minorei).
La 5 februarie 1956, E.D., mama minorei A., a introdus o actiune la fostul Tribunal popular al raionului Ramnicu Valcea, cerand anularea mentiunii facute in actul ei de casatorie, precum si in actul de nastere a fiicei sale cu privire la legitimarea acesteia facuta de D.L., aratand ca mentiunea este nelegala, deoarece fiica sa are ca tata pe S.Alex.
Petitionara, profitand de faptul ca sentinta civila nr. 170/1942 a fostului Tribunal Valcea, sectiunea a II-a, prin care se admisese actiunea in tagada paternitatii, introdusa de fostul ei sot S.Alex., nu era transcrisa in actul de nastere al fiicei, a ascuns aceasta instantei, afirmand doar ca fiica fiind nascuta in timpul casatoriei cu S.Alex. ea nu putea fi legitimata de o alta persoana, situatie in care fostul Tribunal popular raional Ramnicu Valcea a admis actiunea; prin sentinta civila nr. 272/1956 s-a dispus radierea mentiunii respective de pe cele doua acte de stare civila.
Reaua-credinta a petitionarei rezulta si din faptul ca ea insasi, in timpul judecarii actiunii de tagada paternitatii, a declarat, asa cum se constata in incheierea de sedinta din 19 octombrie 1943 a fostului Tribunal Valcea, sectiunea a II-a (dosar nr. 1157/1942), ca copila A. nu este fiica lui S.Alex. ci a lui D.L., declaratia sa avand caracter autentic.
Fata de cele aratate, sentinta de mai sus este netemeinica si nelegala..
C.V. si S.A., parate in procesul de partaj succesoral, au reiterat, pe cale de exceptie, contestarea legitimarii procesuale active a reclamantei B.A. in sensul ca nu este fiica defunctului S.Alex., exceptie care a fost admisa de Judecatoria Ramnicu Valcea prin sentinta civila nr. 4871/1981, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1592/1981 a Tribunalului judetean Valcea.
Tribunalul Suprem, sectia civila, prin decizia nr. 1168/1982, a casat aceste doua din urma hotarari, retinand gresit, pe baza sentintei civile nr. 2836/1981 a Judecatoriei Ramnicu Valcea, confirmata de Tribunalul judetean Valcea prin decizia civila nr. 951/1981 ca B.A. este fiica lui S.Alex.
Conform art. 329 alin. 2 Codul de procedura civila, recursul extraordinar poate fi introdus intr-un termen ce nu poate depasi un an de la data cand hotararea a ramas definitiva. Cu toate acestea, odata cu atacarea acestei hotarari, recursul extraordinar poate fi indreptat si impotriva unor hotarari anterioare pronuntate in aceeasi pricina, de la a caror ramanere definitiva a trecut mai mult de un an, daca intre acestea si hotararea atacata exista o legatura atat de stransa incat fara desfiintarea lor nu s-ar ajunge la o solutie legala si temeinica a pricinii.
Hotararile de mai sus, prin care s-a stabilit ca B.A. este fiica lui S.Alex. sunt, asa cum s-a aratat, vadit netemeinice si esential nelegale, impunandu-se modificarea lor, cu toate ca de la ramanerea definitiva a primelor trei hotarari a trecut mai mult de un an.
Solutia se impune deoarece hotararile respective au fost pronuntate in aceeasi pricina, in sensul ca au privit acelasi obiect, anume statutul civil al uneia si aceleiasi persoane, deci o chestiune de interes general asupra careia nu se poate tranzactiona, neinteresand daca acesta a fost examinat in acelasi dosar sau in dosare distincte, pe cale de fond sau de exceptie, nici faptul ca procesele s-au purtat intre persoane diferite, aceasta fiind, de altfel, ratiunea dispozitiilor art. 329 alin. 2 Codul de procedura civila.
Fata de cele mai sus aratate, urmeaza a se admite recursul extraordinar si a se modifica hotararile prin care s-a constatat, nelegal, ca B.A. este fiica lui S.Alex., contrar adevaratului ei statut civil, in sensul constatarii ca B.A. este fiica lui D.L. prin legitimarea facuta de acesta, ulterior admiterii actiunii in tagada paternitatii introduse de S.Alex., a inregistrarii acestor mentiuni si radierii celor contrare adevaratului statut civil al celei in cauza, precum si comunicarea spre executare a prezentei decizii Consiliului popular al orasului Ramnicu Valcea.
Urmeaza a se mentine sentinta civila nr. 4871/1981 a Judecatoriei Ramnicu Valcea si decizia nr. 1392/1981 a Tribunalului judetean Valcea, prin care s-a constatat legal ca B.A. nu este fiica lui S.Alex. si nu are legitimare procesuala activa de a solicita partajarea averii succesorale a acestuia si a se respinge, in consecinta, primul recurs extraordinar declarat impotriva acestor hotarari.

Curtea Suprema de Justitie, decizia nr.17 din 12 martie 1983
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
 
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania

Alte spete

ABANDON DE FAMILIE. CONDITIA RELEI CREDINTE.
Omor deosebit de grav
Partaj bunuri comune.
Drept de proprietate.
Specula. Abuz in serviciu.
Individualizarea pedepselor
Decizie nr. 208 din 9 iulie 2002
Decizie nr. 188- din 25 iunie 2002
Decizie nr. 184-din 20 iunie 2002
Decizie nr. 164- din 6 iunie 2002

AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania
AVOCATURA.COM - principalul forum juridic din Romania